李文軒被依法刑事拘留，案件移送檢察院。等待他的，將是法律的審判。然而，這個案件帶來的衝擊波，遠遠超過了普通刑事案件的範圍。
陳默的絕症診斷書、未完的油畫《重生》、李文軒充滿“藝獻”神的供述……這些細節無法完全保，很快在南江，乃至更廣範圍的藝圈和司法界流傳開來，引發了巨大的爭議和討論。
藝界一部分人扼腕嘆息，認為這是一場“行為藝”式的悲劇，李文軒是幫助朋友完生命最後“作品”的“知音”，甚至有人私下讚歎其“形式震撼”、“發人深省”。另一部分人則強烈譴責，認為無論機如何，剝奪生命就是犯罪，藝不能為殺人的遮布。
司法界同樣爭論激烈。犯罪事實清楚，證據鏈完整，故意殺人罪名立似乎沒有疑問。但量刑呢？兇手機特殊，死者有強烈求死意願且患絕症，社會危害似乎也不同於一般謀殺。這是否屬於“節較輕”？能否適用減輕罰？甚至，是否構了某種我國法律尚未明確界定的“囑託殺人”或“安樂死”的模糊地帶？
林知墨沒有參與這些爭論。他花費了大量時間，撰寫了一份極其詳盡的結案報告和心理分析附錄。報告中，他客觀描述了案件全貌，嚴謹分析了李文軒的心理機：
“犯罪嫌疑人李文軒的行為，源於多重心理因的織：1、對摯友深切痛苦的同與共（因素）；2、對藝家‘完作品’、‘追求永恆’理念的偏執認同（藝理想因素）；3、自可能存在的對生命意義、死亡尊嚴的非常規哲學思考（價值觀因素）。這些因素使其構建了一套自洽的邏輯，將非法剝奪生命的行為合理化為‘藝幫助’和‘友饋贈’。其心理防機制強大，首至被捕初期，仍沉浸在此邏輯中，缺乏真正的罪責。”
但他報告的結論部分，同樣斬釘截鐵：
“然而，無論其個人邏輯如何自洽，機摻雜了多看似‘高尚’或‘溫’的分，都無法改變其行為本質上違反了國家法律，侵犯了公民最基本的生命權這一事實。法律是維護社會秩序、保障公民權利的基石，其邊界清晰而剛。此案中，‘藝’、‘友’、‘同’皆不能為逾越法律紅線的理由。犯罪嫌疑人李文軒，理應為其行為承擔相應的法律責任。”
：華昇次一的念理涯生察警己自對他是像也，結總的案本對是既這，話段一樣這了下寫他，後最的告報在
”。守堅的要必最也難艱最、的出做能們我是許或，度溫的人與斷判的理持保，間力張恆永的法與在。扎掙與苦痛的個下其略忽然全而’冷冰‘的條法因應不也，行罪的其容縱而’高崇‘或’悲慈‘似看殼外因能不既們我。樣模人的實真那之膏石知去力盡，共與業專助藉要更，）實事明查（廓的膏石別識是僅僅不，責職的察警。暗黑與輝雜複的人、弱脆的魂靈、暖溫的是，軀之是的裹包，之膏石但。疑置容不，堅冷冰時有，界邊的為行造塑它，膏石的會社是律法“
。架框考思的理而邃深個一了供提，件案端極的結糾法起這理為卻，案答的單簡出給有沒它。院察檢送移卷附料材考參要重為作並，價評度高時同明方和國建周被告報份這
。夜前江南開離墨知林。晚傍，日52月8
。館麵小的去常們他家那近附局市了在選點地，行送他為要持堅冰沈和山鐵秦。了到也期假的墨知林。作工的關機法司是續後，移子案
。水白杯了要只冰沈，茶了倒墨知林給，酒啤了要山鐵秦。置位老的落角在坐人三。足十氣火煙，雜嘈舊依館麵
”？了太……太是不是，的當察警這們咱，得覺候時有……話些那的說軒文李著想，病那默陳著想。快痛不也兒點一裡心可，案了破，人了抓“，道聲悶，酒啤口大一了灌山鐵秦”。心堵的孃他真……子案這“
”？奪剝然悄義名的’溫‘種各以被會，絕的回挽可本多、命生的治救可本多，下應效坡，法合的’亡死製訂人私‘種這了認默果如但，噓唏人讓許或事故的默陳和軒文李。人通普的去下活凡平想只、’亡死化藝‘擇選力能有沒些那——’‘的人多更護保了為是，’‘的們我。混為淪會同，容縱變會溫，架骨個這有沒。須必，架骨的會社是就律法“：道緩緩，葉茶的沉浮中杯著看墨知林
