一個細節引起了林知墨的注意：在一份開發區工作人員回憶的閒聊記錄中，“陳彼得”曾慨“地發展真快，我八十年代在深圳那邊跑生意的時候，羅湖還都是小漁村呢”。這句話看似尋常，但一個“港商”，用“跑生意”這種地改革開放初期的俚語來形容自己的商業活，稍顯突兀。
“還有，”李隊長補充道，“我們查了他的通訊記錄。他用的手機是當時最新的托羅拉型號，但通話記錄很，且基本集中在南江和深圳之間幾個固定的號碼，那些號碼現在也都廢了。他幾乎沒往香港打過電話。我們過渠道查了香港那邊，所謂的‘隆實業’本子虛烏有。這個人，就像個憑空冒出來的影子，帶著一堆假東西，演了兩個月戲，騙走錢，然後‘噗’一聲，沒了。”
林知墨合上卷宗，沉思片刻。會議室裡所有人都看著他，經偵的同志們眼神中帶著期待，也有一疑慮，這位以破解變態殺人案聞名的側寫專家，面對這種純粹為錢、依靠偽裝和謊言的高智商經濟詐騙，他的那一套還有用嗎？
“李隊長，各位同志，”林知墨開口，聲音平穩清晰，“這個案子，和我之前理的案件型別確實不同。兇手或者說騙子的機非常首接：鉅額經濟利益。他的‘暴力’不是針對，而是針對信任和市場規則。他的‘武’是偽裝、謊言和心編織的騙局。”
他頓了頓，繼續道：“但是，無論偽裝多麼巧，只要是人實施的，就一定會留下‘人’的痕跡。不是指紋、DNA那種理痕跡，而是行為習慣、語言模式、認知偏好、反應這些心理和行為痕跡。‘陳彼得’這個份是假的，但扮演這個份的人，是真的。他的過去、他的經驗、他的知識結構、甚至他的口音偏好，都會在扮演過程中不經意地洩出來。我們的任務，就是過分析這些洩的‘碎片’，還原扮演者的真實面目。”
他指著那些材料：“從現有的碎片來看，我們己經可以提出一些假設。第一，關於他的份：他很可能不是真正的香港人，甚至可能從未長期在香港生活過。他的粵語是學的，甚至可能是短期強化訓練的，所以詞彙有限、語法生、帶有母語口音殘留。第二，關於他的背景：他對地，尤其是改革開放前沿的珠三角地區非常悉，甚至可能有親經歷（如八十年代在深圳‘跑生意’）。他對地的人世故、政策語、商業潛規則乃至娛樂消費習慣，都顯得比他對香港的瞭解更自然、更行。第三，關於他的心理：表演慾強，扮演‘功港商’這種高人一等的角。可能有一定的商業經驗（哪怕是底層的、灰的），但過這種高風險詐騙實現階層越或快速斂財。”
林知墨的初步分析，讓經偵的同志們神一振。這些角度，是他們之前專注於查證假檔案、追蹤資金流向時，有所忽略的。
“所以，我們的側寫方向，”林知墨總結道，“應該是一個長期在地（特別是南方沿海）活、悉商業運作、有一定詐騙經驗或膽量、善於模仿和學習、年齡在35到50歲之間的地男。他可能有一個小團隊協助（提供假檔案、安排行程等）。他的‘功’扮演，需要基於他對‘港商’形象的觀察和模仿，這種觀察來源可能是影視作品、道聽途說，或者與真正的港商有過接。”
”！了針的樣麼什撈該道知至在現，針撈海大前之們我！不了小像好圍範，說一麼這你，家專林“：手著長隊李
”。者似相法手案作或徵特貌有沒有看看，錄記員人的騙詐行進僑華、商外充冒及涉是別特，科前騙詐過有地等州廣、圳深在，初代年十九至代年十八查篩，中庫案檔從們你請，時同。析分學言方的準更行進音錄段那對，家學言語的業專詢諮要需我，外另。節細的止舉談言他於關是別特，錄筆憶回細詳的人的他過接或音錄的多更到找能可儘及以，）員務服是怕哪（單名員人接、細明費消的有所間期江南在’得彼陳‘的細詳更供提們你煩麻，隊李“，道墨知林”。析分的緻細更要需還“
。務任置佈刻立，曙了到看彿彷長隊李”！排安上馬們我！好“
。魂靈的偽虛而婪貪顆一，的下之外”商港“在裹包是的割切要，次這是只，”刀手“的心人析剖把那是然依，的用要他。酷冷樣同卻，腥有沒，後之霧迷的言謊與錢金在藏手對，場戰的新全個一是這。氣口一吸深他。來而面撲浪熱的末夏，室議會的隊支偵經出走墨知林
